Σε ακραίες καταστάσεις έχει οδηγήσει η προσπάθεια του ΔΕΔΔΗΕ να χτυπήσει τη ρευματοκλοπή με κάθε τρόπο, ακόμη και αποδίδοντας προφανώς αστήρικτες κατηγορίες σε καταναλωτές ρεύματος. Τα δικαστήρια αρχίζουν να βάζουν φρένο στον υπερβάλλοντα ζήλο των στελεχών του ΔΕΔΔΗΕ και είναι χαρακτηριστική η περίπτωση επιχειρηματία που όχι μόνο κρίθηκε ότι κατηγορήθηκε άδικα, αλλά και επιδικάσθηκε από το δικαστήριο αποζημίωση υπέρ του από τον ΔΕΔΔΗΕ.
Όπως αναφέρει ο δικηγόρος Γ. Λ. Καλτσάς, που εκπροσώπησε τον επιχειρηματία που κατηγορήθηκε άδικα, η απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών που εκδόθηκε πρόσφατα (ΠΠρΑθ 461/2025) «είναι πολύ σημαντική απόφαση γιατί αναδεικνύει με το λεπτομερέστατο σκεπτικό της τον αδιαφανή τρόπο με τον οποίο ο ΔΕΔΔΗΕ, καταλογίζει πρόστιμα λόγω δήθεν ρευματοκλοπών».
Σύμφωνα με όλες τις ενδείξεις, η πίεση που δέχονται οι αρμόδιοι του ΔΕΔΔΗΕ να εντοπίσουν περιπτώσεις ρευματοκλοπής έχει οδηγήσει σε ένα ιδιότυπο κυνήγι μαγισσών, που καταλήγει στην επιβολή βαρύτατων προστίμων σε καταναλωτές, ακόμη και όταν είναι ορατό δια γυμνού οφθαλμού ότι δεν έχουν διαπράξει ρευματοκλοπή.
Στην περίπτωση για την οποία εκδόθηκε απόφαση - ράπισμα για τον ΔΕΔΔΗΕ, αποδείχθηκε πλήρως ότι ο ενάγων δεν προέβη σε κλοπή ηλεκτρικής ενέργειας, διότι ουδέποτε παρενέβη στον μετρητή.
Επιπλέον, όμως, υπήρχε άλλη μια προφανής ένδειξη ότι δεν διέπραξε ρευματοκλοπή, την οποία οι υπεύθυνοι του ΔΕΔΔΗΕ προτίμησαν να αγνοήσουν και να του επιβάλουν τις προβλεπόμενες κυρώσεις: κατά το επίδικο χρονικό διάστημα, η κατανάλωση της επιχείρησης έβαινε αυξανόμενη αντί να μειώνεται, όπως θα συνέβαινε αν πράγματι είχε διαπράξει ρευματοκλοπή.
Μάλιστα, ρητά επιτάσσει το εγχειρίδιο του ίδιου του ΔΕΔΔΗΕ για τις ρευματοκλοπές, το οποίο οι υπεύθυνοι αγνόησαν, ορίζει ότι δεν νοείται ρευματοκλοπή αν δεν παρατηρείται και μείωση της κατανάλωσης. Αυτό είναι άλλωστε και θέμα κοινής λογικής: κάποιος που κλέβει ρεύμα προφανώς δεν το κάνει για να βλέπει και την κατανάλωσή του να αυξάνεται.
Το δικαστήριο «έσβησε» το ποσό άνω των 20.000 ευρώ που διεκδικούσε ο ΔΕΔΔΗΕ από τον επιχειρηματία και υποχρέωσε τον ΔΕΔΔΗΕ να του καταβάλει αποζημίωση για ηθική βλάβη.
Η απόφαση
Σύμφωνα με τη δικαστική απόφαση:
Η επιχείρηση που κατηγορήθηκε για ρευματοκλοπή προχώρησε μίσθωση καταστήματος το 2012, για δώδεκα χρόνια. Στο κατάστημά της απασχολεί 14 υπαλλήλους.
Η παροχή που ηλεκτροδοτεί το ισόγειο κατάστημα είναι στο όνομα του ενάγοντος επιχειρηματία. Ηλεκτρολόγος τον είχε εξαρχής ενημερώσει ότι ο μετρητής της παροχής του ρεύματος ήταν παλιός. Από το έτος 2012 και μετά ο ΔΕΔΔΗΕ διενεργούσε τακτικούς ελέγχους στον μετρητή.
Το καλοκαίρι του έτους 2017 έλαβε χώρα έκρηξη σε υποσταθμό της ΔΕΗ πλησίον του καταστήματος του ενάγοντος. Την έκρηξη ακολούθησε ένας δυνατός κρότος και το ρεύμα έπεσε, με αποτέλεσμα να καταστραφεί ολοσχερώς το κεντρικό κλιματιστικό του καταστήματος του ενάγοντος.
Αμέσως μετά την έκρηξη ήρθε συνεργείο της εναγόμενης (σ.σ.: ΔΕΔΔΗΕ) προκειμένου να επιδιορθώσει τον υποσταθμό της ΔΕΗ. Ο υπάλληλος της εναγόμενης επενέβη στον επίδικο μετρητή που ηλεκτροδοτεί το ακίνητο του ενάγοντος, εξάγοντας τις σφραγίδες του, προκειμένου να επανενεργοποιήσει τον κεντρικό διακόπτη του. Το γεγονός αυτό δεν καταγράφηκε στο μηχανογραφικό σύστημα της εναγομένης, ωστόσο στο συμβάν αυτό ήταν παρών ο ηλεκτρολόγος του ενάγοντος.
Την 29η Μαΐου 2018 συνεργείο της εναγομένης προέβη σε αυτοψία και έλεγχο μέτρησης της επίδικης παροχής. Κατόπιν του επιτόπιου ελέγχου, ο μετρητής αφαιρέθηκε την ίδια ημέρα και τοποθετήθηκε νέος μετρητής.
Μετά την αφαίρεσή του, ο ως άνω μετρητής σφραγίστηκε και συντάχθηκε προς τούτο το από 29-05-2018 πρωτόκολλο σφράγισης. Παρόν κατά τη στιγμή της αυτοψίας και της αφαίρεσης του επίδικου μετρητή ήταν και αρμόδιο όργανο από την αστυνομική αρχή. Στο περιεχόμενο του πρωτοκόλλου σφράγισης ο συντάξας αυτό υπάλληλος αναγράφει στις παρατηρήσεις ότι οι σφραγίδες ήταν κομμένες (πειραγμένες).
Εν συνεχεία, την 17η-09-2018 διενεργήθηκε στο εξειδικευμένο εργαστήριο του ΔΕΔΔΗΕ εργαστηριακός έλεγχος στον μετρητή παρουσία του ενάγοντος. Κατά τον εργαστηριακό έλεγχο ήταν παρών και ο ηλεκτρολόγος του ενάγοντος. Τα αποτελέσματα του εργαστηριακού ελέγχου δεν γνωστοποιήθηκαν στον ενάγοντα την ημέρα του ελέγχου.
Τέσσερα έτη μετά τον εργαστηριακό έλεγχο, δυνάμει της υπ’ αριθμόν ./21-12-2022 επιστολής της, η εναγομένη ενημέρωσε τον ενάγοντα ότι κατόπιν του εργαστηριακού ελέγχου στον μετρητή υπ’ αριθμόν . της ως άνω τριφασικής παροχής, διαπιστώθηκε ότι ο μετρητής είχε τις σφραγίδες παραβιασμένες, ότι στο κιβώτιο συνδέσεων του μετρητή οι βίδες των γεφυρών που τροφοδοτούν τα πηνία τάσης και στις τρεις φάσεις βρέθηκαν ελαφρά ξεβιδωμένες, υπήρχε όμως ηλεκτρική συνέχεια.
Η πινακίδα έφερε σημάδια συχνής αφαίρεσης και επανατοποθέτησης αυτής και ο μετρητής βρέθηκε σπασμένος μέσα στη συσκευασία του και είχε αποκολληθεί μέρος του κιβωτίου συνδέσεων από τη βάση με αποτέλεσμα να έχει κοπεί το καλώδιο του ουδέτερου από τη γέφυρα αυτού χωρίς να επηρεάζεται όμως η λειτουργία του μετρητή. Ο μετρητής είχε παραβιασμένες σφραγίδες και ήταν εντός ορίων σφαλμάτων της κλάσης του και ο αριθμητήρας κατέγραφε την κατανάλωση σύμφωνα με τα σφάλματα του μετρητή.
Τα ανωτέρω ευρήματα, σύμφωνα με την επιστολή της εναγόμενης, τεκμηριώνουν κατ’ αδιαμφισβήτητο τρόπο υπαίτια παρέμβαση στην μετρητική διάταξη με σκοπό την αλλοίωση της καταγραφής της καταναλισκόμενης ενέργειας και στοιχειοθετούν τον χαρακτηρισμό της περίπτωσης διαπιστωμένης ρευματοκλοπής για χρονικό διάστημα 1531 ημερών. Η αντίστοιχη ποσότητα μη καταγραφείσας ηλεκτρικής ενέργειας εκτιμήθηκε μεθοδολογικά σε 101.789 κιλοβατώρες με βάση την υπολογισθείσα τεκμαρτή κατανάλωση, που αντιστοιχεί σε αξία ποσού 18.716,97 ευρώ πλέον ΦΠΑ 6%.
Η εναγομένη συνυπολόγισε και το διαχειριστικό κόστος με το οποίο βαρύνεται ο ενάγων, το οποίο ανέρχεται σε ποσό 550 ευρώ πλέον ΦΠΑ 24%. Επομένως, η συνολική οφειλή που η εναγομένη καταλόγισε στον ενάγοντα ανήρχετο στο ποσό των 20.521,99 ευρώ.
Ο ενάγων υπέβαλε τον Ιανουάριο 2023 τις αντιρρήσεις του, με τις οποίες ο ίδιος αρνήθηκε αιτιολογημένα την τέλεση ρευματοκλοπής εξηγώντας ότι οι ενδείξεις που βρέθηκαν στον επίδικο μετρητή δεν έγιναν από εκείνον, αλλά οφείλονται στην αναγκαία παρέμβαση στον μετρητή από τον υπάλληλό της εναγόμενης προκειμένου να θέσει σε λειτουργία τον κεντρικό διακόπτη του μετρητή το καλοκαίρι του έτους 2017 μετά την έκρηξη. Οι αντιρρήσεις του απορρίφθηκαν από την εναγομένη.
Ωστόσο, από την επισκόπηση από το παρόν Δικαστήριο των τεσσάρων φωτογραφιών που είχαν επισυναφθεί και από το σώμα της από 21-12-2022 επιστολής, στα οποία η εναγομένη, μεταξύ και άλλων αποδεικτικών, στήριξε την τέλεση της ρευματοκλοπής από τον ενάγοντα, δεν φαίνεται ότι ο μετρητής ήταν σπασμένος ούτε ότι κάποιο από τα καλώδια ήταν κομμένο.
Τα ανωτέρω ευρήματα του επίδικου μετρητή αποτελούν ενδείξεις και όχι αποδείξεις υπαίτιας παρέμβασης στη μετρητική διάταξη, αφού αυτός λειτουργούσε κανονικά μέσα στο όρια των σφαλμάτων της κλάσης του. Η κανονική λειτουργία του μετρητή επιρρωνύεται και από τους λογαριασμούς που προσκόμισε μετ’ επικλήσεως ο ενάγων.
Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι από τον Μάρτιο του έτους 2014 μέχρι και τον Μάιο του έτους 2018, μέσα στο οποίο φέρεται να έχει τελεστεί η πράξη της κλοπής ηλεκτρικής ενέργειας, ο ενάγων κατέβαλε κανονικά τα ποσά που η ΔΕΗ του καταλόγιζε για την κατανάλωση ηλεκτρικής ενέργειας. Συγκεκριμένα, το χρονικό διάστημα από την 28η-11-2012 έως και την 31η-03-2014, οφείλει να καταβάλει στη ΔΕΗ το ποσό των 5.668 ευρώ. Μάλιστα στο ίδιο χρονικό διάστημα που φέρεται να άρχεται η τέλεση της κλοπής αντί να υπάρχει κάμψη στην κατανάλωση της ηλεκτρικής ενέργειας και κατ’ επέκταση μείωση του καταβαλλόμενου αντιτίμου για την κατανάλωση αυτή, σημειώθηκε αύξηση της καταναλισκόμενης ενέργειας.
Επίσης, από τους λογαριασμούς που εξέδιδε η ΔΕΗ φαίνονται οι δηλωθείσες καταμετρήσεις του μετρητή από τους υπαλλήλους της εναγόμενης. Μέσα στο χρονικό διάστημα από το έτος 2014 έως και το έτος 2018 που φέρεται να τελείται η ρευματοκλοπή διενεργήθηκαν επτά (7) καταμετρήσεις. Πριν δε την έκρηξη του υποσταθμού το καλοκαίρι του έτους 2017, τελευταία καταμέτρηση είχε δηλωθεί ότι θα διενεργείτο την 28η-03-2017.
Εάν πράγματι υπήρχε επέμβαση στον επίδικο μετρητή του ενάγοντος τότε κάποιο από τα συνεργεία της εναγόμενης θα το είχε εντοπίσει, ακόμα δε και ο υπάλληλος που επενέβη στον επίδικο μετρητή το έτος 2017. Από τα ανωτέρω αποδείχθηκε ότι όλα τα ευρήματα στον επίδικο μετρητή της παροχής που ηλεκτροδοτεί το κατάστημα που μισθώνει ο ενάγων δεν αποτελούν απόδειξη επέμβασης στη μετρητική διάταξη.
Αλλά το γεγονός ότι αρμόδιος υπάλληλος της εναγομένης το έτος 2017 μετά τη σημειωθείσα έκρηξη άνοιξε το κιβώτιο του μετρητή προκειμένου να ενεργοποιήσει τον κεντρικό διακόπτη, και το ότι ήδη ο μετρητής ήταν παλαιός (έτος κατασκευής 1991) αποδεικνύουν ότι οι ενδείξεις παραβίασης δεν συνάδουν με το ιστορικό κατανάλωσης του ενάγοντος.
Το γεγονός ότι οι σφραγίδες βρέθηκαν «φαγωμένες» και ο μετρητής μέσα στο κέλυφος αυτού σπασμένος αλλά να λειτουργεί, συνδέεται με την παλαιότητά του και όχι με το ότι υπήρξε υπαίτια παρέμβαση για να ιδιοποιηθεί ο ενάγων παρανόμως την αξία της μη καταγραφείσας ηλεκτρικής ενέργειας. Επειδή δεν σημειώθηκε κάμψη της καταναλισκόμενης ενέργειας αλλά αντιθέτως αύξηση, αυτής, δεν μπορεί να αποδοθεί η «αφαίρεση» ηλεκτρικής ενέργειας κατά την έννοια του άρθρου 372 ΠΚ στον ενάγοντα ως αυτουργό, ώστε να στοιχειοθετηθεί η αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος της κλοπής.
Υπό το φως των ανωτέρω, πρέπει να γίνει μερικά δεκτή η αγωγή ως ουσιαστικά βάσιμη και α) να αναγνωριστεί ότι ο ενάγων δεν οφείλει το ποσό των 20.571,99 ευρώ το οποίο η εναγομένη καταλόγισε στον ενάγοντα για την τέλεση ρευματοκλοπής για το χρονικό διάστημα από την 20η-03-2014 έως και την 29η-05-2018, β) να υποχρεωθεί η εναγομένη να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 1.710,17 ευρώ, γ) να υποχρεωθεί η εναγομένη να παραλείπει στο μέλλον την απειλή διακοπής ηλεκτροδότησης οποιοσδήποτε παροχής που έχει ο ενάγων στο όνομα του λόγω τέλεσης ρευματοκλοπής για την επίδικη παροχή και δ) να υποχρεωθεί η εναγομένη να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 500 ευρώ για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που αυτός υπέστη.
