Διψάς, οπότε πιάνεις ένα ποτήρι νερό. Είναι είτε μια ελεύθερα επιλεγμένη ενέργεια, είτε το αναπόφευκτο αποτέλεσμα των νόμων της φύσης, ανάλογα με το ποιον θα ρωτήσεις.
"Έχουμε ελεύθερη βούληση;" Το ερώτημα είναι αρχαίο - και ενοχλητικό. Όλοι φαίνεται να το έχουν σκεφτεί και πολλοί φαίνονται αρκετά σίγουροι για την απάντηση, η οποία είναι συνήθως είτε «ναι» ή «απολύτως όχι».
Ένας επιστήμονας στο στρατόπεδο «απολύτως όχι» είναι ο Ρόμπερτ Σαπόλσκυ. Στο νέο του βιβλίο, "Determined: A Science of Life Without Free Will", ο πρωτευματολόγος και καθηγητής Νευρολογίας του Στάνφορντ εξηγεί γιατί δεν μπορούμε να έχουμε ελεύθερη βούληση. Γιατί συμπεριφερόμαστε έτσι και όχι αλλιώς; Γιατί επιλέγουμε τη μάρκα A έναντι της B ή ψηφίζουμε τον υποψήφιο X έναντι του υποψηφίου Y; Όχι επειδή έχουμε ελεύθερη βούληση, αλλά επειδή «κάθε πράξη και σκέψη είναι προϊόν σωρευτικής βιολογικής και περιβαλλοντικής τύχης», υποστηρίζει.
Ο Σαπόλσκυ λέει στους αναγνώστες ότι «η βιολογία πάνω στην οποία δεν είχατε κανέναν έλεγχο, η αλληλεπίδραση με το περιβάλλον στο οποίο δεν είχατε κανέναν έλεγχο, σας έκανε να είστε εσείς». Δηλαδή, «όλα στην παιδική σας ηλικία, ξεκινώντας από το πώς γεννηθήκατε, μέσα σε λίγα λεπτά από τη γέννησή σας, επηρεάστηκαν από τον πολιτισμό, που σημαίνει επίσης από τους αιώνες των περιβαλλοντικών παραγόντων που επηρέασαν το είδος του πολιτισμού που επινόησαν οι πρόγονοί σας, και εξελικτικές πιέσεις που διαμόρφωσαν το είδος στο οποίο ανήκετε».
Ο Σαπόλσκυ φέρνει τον ίδιο συνδυασμό γήινης αμεσότητας και λογοτεχνικής άνθησης που σημάδεψε τα προηγούμενα βιβλία του, συμπεριλαμβανομένου του "Why Zebras Don't Get Ulcers" (Γιατί οι ζέβρες δεν παθαίνουν έλκος), σχετικά με τη βιολογία του στρες, σε αυτό το τελευταίο έργο. Για να συνοψίσει την άποψή του, στο "Determined", γράφει: «Ή όπως τραγουδά η Μαρία στο The Sound of Music, «Τίποτα δεν προέρχεται από το τίποτα, τίποτα δεν θα μπορούσε ποτέ».
Ο συμπαθής, γενειοφόρος Σαπόλσκυ είναι τώρα στα 60 του. Κατά τη διάρκεια της πρόσφατης συνέντευξής του στον Dan Falk μέσω Zoom, ο τελευταίος ήταν σε επιφυλακή για τυχόν ασυνέπεια, οτιδήποτε μπορεί να υποδηλώνει ότι βαθιά μέσα του παραδέχεται ότι παίρνουμε πραγματικά αποφάσεις, όπως σίγουρα νιώθουμε πολλοί από εμάς. Αλλά, όπως λέει ο Falk σε άρθρο στο Nautilus, ο καθηγητής ήταν προετοιμασμένος και επίσης σε επιφυλακή.
"Κι αν είχες γεννηθεί στο Νίγηρα;"
«Δεν είχα κανένα πρόβλημα με το πρώτο μέρος του επιχειρήματός του - ότι πολιτιστικοί, γενετικοί και περιβαλλοντικοί παράγοντες επηρεάζουν τη ζωή μας και μας ωθούν προς ορισμένες κατευθύνσεις. Αλλά πώς θα μπορούσαν αυτοί οι παράγοντες να υπαγορεύσουν τι λέμε ή τι κάνουμε κάθε στιγμή; Μου γύρισε την ερώτηση πίσω» γράφει ο Dan Falk. «Γιατί εκτιμάς αυτή την ερώτηση;» είπε. «Πώς κατέληξες να είσαι άτομο που θα έπαιρνε συνέντευξη από κάποιον για αυτό το θέμα; Αυτό δεν θα είχε συμβεί, για παράδειγμα, αν είχες μεγαλώσει στη μέση του Νίγηρα με εντερικά παράσιτα».
Στους περισσότερους ανθρώπους, λέει ο Σαπόλσκυ, η ελεύθερη βούληση είναι εμφανής σε πραγματικό χρόνο, για κάθε ενέργεια που εκτελείς. «Ρωτάς, ‘Είχες σκοπό να το κάνεις; Καταλαβαίνεις ότι θα μπορούσες να είχες κάνει κάτι άλλο; Ότι είχες επιλογές;» Η αίσθηση των περισσότερων ανθρώπων είναι ότι οι απαντήσεις είναι ναι, και ότι έτσι έχουν επιδείξει ελεύθερη βούληση. Αλλά αυτό είναι σαν να προσπαθείς να αξιολογήσεις μια ταινία βλέποντας μόνο τα τελευταία τρία λεπτά της. Όταν ρωτάς, «από πού προήλθε η πρόθεση;», τα πάντα από ένα δευτερόλεπτο έως ένα εκατομμύριο χρόνια πριν μπαίνουν στο παιχνίδι. Αυτό οδηγεί αναπόφευκτα στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχει ελεύθερη βούληση. Γιατί όσο και να προσπαθείς, δεν μπορείς να σκοπεύεις να κάνεις κάτι. Δεν μπορείς να έχεις θέληση. Δεν μπορείς να σκεφτείς τι θα σκεφτείς στη συνέχεια. Απλώς δεν είναι δυνατόν».
Όπως το βλέπει ο Σαπόλσκυ, δεν μπορείς να ξεφύγεις από τις βιολογικές και πολιτισμικές δυνάμεις και τους περιβαλλοντικούς παράγοντες που προηγήθηκαν και σε διαμόρφωσαν. «Δεν υπάρχει πουθενά ρωγμή εκεί μέσα για να βάλουμε τα παπούτσια μας με ελεύθερη βούληση», είπε. «Όταν εξετάζετε κάθε σύγχρονο επιχείρημα με ελεύθερη βούληση που δεν επικαλείται τον Θεό ή τη νεραϊδόσκονη ή κάτι τέτοιο, κάποια στιγμή, πρέπει να υποθέσει κανείς ένα βήμα που παρακάμπτει τις προηγούμενες αιτίες. Αλλά αυτό παραβιάζει τους νόμους του πώς λειτουργούν οι νευρώνες, τα άτομα και τα σύμπαντα. Η ζωή σου δεν είναι παρά αυτό: όλα όσα προηγήθηκαν».
"Ακόμα και τα πρωτόζωα ελέγχουν το πεπρωμένο τους"
Πολλοί επιστήμονες και φιλόσοφοι έχουν εντελώς διαφορετική άποψη. Εξέχων ανάμεσά τους είναι ο Κέβιν Μίτσελ, νευροεπιστήμονας στο Trinity College του Δουβλίνου. Στο νέο του βιβλίο, "Free Agents: How Evolution Gave Us Free Will", ο Μίτσελ υποστηρίζει ότι, αν και διαμορφωνόμαστε από τη βιολογία μας, αυτή ακριβώς η βιολογία μας έκανε, κατά τη διάρκεια δισεκατομμυρίων ετών εξέλιξης, ελεύθερους φορείς. Ακόμη και τα πρώτα και πιο πρωτόγονα πλάσματα είχαν κάποια ικανότητα να ελέγχουν το πεπρωμένο τους.
Όταν ένας μονοκύτταρος οργανισμός κινείται προς μια πηγή τροφής ή μακριά από τον κίνδυνο, έχει εισέλθει, όσο πράος κι αν είναι, σε έναν νέο κόσμο δράσης και ελευθερίας. Οι απλοί οργανισμοί, γράφει ο Μίτσελ, «συμπεραίνουν τι υπάρχει στον κόσμο» και «παίρνουν ολιστικές αποφάσεις για να προσαρμόσουν την εσωτερική τους δυναμική και να επιλέξουν τις κατάλληλες ενέργειες». Και προσθέτει: «Αυτό αντιπροσωπεύει έναν εντελώς διαφορετικό τύπο αιτιότητας από οτιδήποτε έχει ξαναδεί στο σύμπαν».
Δώδεκα χρόνια νεότερος από τον Σαπόλσκι και με λιγότερο ογκώδη γένια, ο Μίτσελ γεννήθηκε κοντά στη Φιλαδέλφεια αλλά μεγάλωσε στην Ιρλανδία. Στη συνέχεια επέστρεψε στις Ηνωμένες Πολιτείες για αποφοίτηση και μεταδιδακτορικό, πριν επιστρέψει στο Δουβλίνο. Αυτό εξηγεί την προφορά του «παντού», είπε στον Dan Falk.
Σε ένα σύμπαν όπου "ανόητοι" νόμοι της φύσης σπρώχνουν κομμάτια ύλης τριγύρω, μπορεί πράγματι να φαίνεται "θαυματουργό" ότι μπορεί να αναδυθεί η ελεύθερη βούληση. Αλλά προκύπτει, σύμφωνα με τον Μίτσελ - και είναι ανένδοτος ως προς αυτό- ότι δεν υπάρχει τίποτα το θαυματουργό σε αυτό. Αντίθετα, σε ζωντανά πλάσματα σαν εμάς, η ελευθερία είναι δυνατή από την υποκείμενη βιολογία.
Αλλά, δεν θα μπορούσε η ίδια η βιολογία να είναι πέρα από τον έλεγχό μας;
Στα βιβλία τους, τόσο ο Σαπόλσκυ όσο και ο Μίτσελ αναφέρονται στο έργο του νευροεπιστήμονα Μπέντζαμιν Λίμπετ. Στη δεκαετία του 1980 ο Λίμπετ διεξήγαγε μια σειρά πειραμάτων, που φάνηκε να δείχνουν ότι η ηλεκτρική δραστηριότητα στον εγκέφαλο μπορούσε να ανιχνευθεί αρκετές εκατοντάδες χιλιοστά του δευτερολέπτου προτού το υποκείμενο συνειδητοποιήσει ότι έπαιρνε μια απόφαση – υποδηλώνοντας, κατά κάποιους, ότι ο ίδιος ο εγκέφαλος πρέπει να κάνει το «αποφασίζειν», με τον συνειδητό νου να ακολουθεί μετά το γεγονός. Τα πειράματα του Λίμπετ ήταν, και παραμένουν, αμφιλεγόμενα. Ακόμα κι έτσι, άφησαν πολλούς ανθρώπους να αναρωτιούνται εάν η ελεύθερη βούληση είναι μια ψευδαίσθηση.
Ο Μίτσελ "δεν τσιμπάει" με αυτό. Ναι, υπάρχουν φυσικές και χημικές διεργασίες που λειτουργούν μέσα στον εγκέφαλο—πώς θα μπορούσε να μην υπάρχουν;—αλλά αυτό δεν κάνει κάνει κάτι που αφαιρεί την ελευθερία μας, λέει. «Αυτό ξεκινάει από την ιδέα ότι, αν μπορούμε να βρούμε τον μηχανισμό μέσα στον εγκέφαλο που είναι ενεργός όταν παίρνουμε μια απόφαση, τότε ίσως η λήψη αποφάσεων γίνεται απλώς αιτιωδώς από αυτόν τον μηχανισμό», λέει. «Δεν νομίζω ότι αυτή η άποψη είναι σωστή, γιατί μπορεί να σταθεί και μία εντελώς διαφορετική άποψη, η οποία είναι, ναι, υπάρχει κάποιος μηχανισμός που χρησιμοποιούμε για να λαμβάνουμε αποφάσεις. αλλά είναι ένας μηχανισμός τον οποίο εμείς χρησιμοποιούμε για να παίρνουμε αποφάσεις. Εμείς παίρνουμε τις αποφάσεις».
Για τον Μίτσελ, η λήψη αποφάσεων δεν ξεκίνησε από τα ανθρώπινα όντα. Αντίθετα, μπορεί να αναχθεί στους πρώτους απλούς οργανισμούς που άκμασαν εκατοντάδες εκατομμύρια ή και δισεκατομμύρια χρόνια πριν. «Ήθελα να ακολουθήσω μια εξελικτική προσέγγιση σε αυτό το πρόβλημα», είπε.
Η εξέλιξη, είπε ο Μίτσελ, ευνοεί τους οργανισμούς που έχουν κάποια ικανότητα να παίρνουν το δρόμο τους στον κόσμο. «Πρέπει να ξέρουν τι υπάρχει στον κόσμο και τι να κάνουν για αυτό». Τα πλάσματα εξέλιξαν την ικανότητα της αίσθησης και την ικανότητα να ενεργούν, με βάση αυτές τις αισθήσεις. Αξιολογούσαν (με κάποιο πρωτόγονο τρόπο) ποια δράση ήταν πιθανό να παρατείνει την επιβίωσή τους. «Ακόμα και τα βακτήρια το κάνουν αυτό», είπε ο Μίτσελ. Οι άνθρωποι το κάνουν αυτό, απλώς με πιο εξελιγμένο τρόπο.
Βλέπουμε τι υπάρχει στον κόσμο, μετράμε την εσωτερική μας κατάσταση—τα βακτήρια το κάνουν επίσης—και, δεδομένων αυτών των πραγμάτων, δεδομένων των πεποιθήσεών μου για τον κόσμο και της δικής μου κατάστασης αυτή τη στιγμή και των στόχων μου, ρωτάμε: «Τι πρέπει να κάνω; Ποιές είναι οι επιλογές μου; Πώς μπορώ να διαλέξω μία από αυτές και να εμποδίσω όλα τα άλλα;
Κατά τη διάρκεια της εξέλιξης, εμφανίστηκαν πλάσματα με πιο εξελιγμένες ικανότητες λήψης αποφάσεων. «Αυτές οι ικανότητες έγιναν πιο περίπλοκες και πιο εξελιγμένες, γεγονός που οδήγησε σε οργανισμούς με όλο και μεγαλύτερη δράση, με περισσότερο έλεγχο», λέει ο Μίτσελ. «Έχουν μεγαλύτερο εύρος πιθανών ενεργειών, έχουν πιο ευέλικτη συμπεριφορά».
Καθώς τα πλάσματα διαμόρφωσαν πιο εξελιγμένους τρόπους για να ανταποκρίνονται στο περιβάλλον τους, άρχισαν να σχεδιάζουν μεγαλύτερες χρονικές κλίμακες. «Έχουν έναν γνωστικό ορίζοντα που διευρύνεται και διευρύνεται μέσω της εξέλιξης», είπε ο Μίτσελ. «Και αυτό σημαίνει ότι έχουν μεγαλύτερη αιτιακή αυτονομία. Δεν πιέζονται από κάθε άμεσο πράγμα στο περιβάλλον. Μπορούν να σκεφτούν πράγματα που δεν έχουν συμβεί ακόμα. Και μπορούν να κατευθύνουν τις ενέργειές τους προς τα πράγματα στο μέλλον, μερικές φορές, για εμάς, δεκαετίες στο μέλλον».
Δηλαδή, καμία μαγεία, κανένα θαύμα - απλώς μια ικανότητα λήψης αποφάσεων που μας πέρασε ανά τους αιώνες από πολύ πιο απλά πλάσματα, χάρη στη φυσική επιλογή.
Ίδια δεδομένα, άκρως αντίθετα... συμπεράσματα
Αυτό που είναι συναρπαστικό είναι ότι ο Σαπόλσκυ και ο Μίτσελ έχουν "βουτήξει" ουσιαστικά στην ίδια επιστημονική και φιλοσοφική βιβλιογραφία σχετικά με την ελεύθερη βούληση και ωστόσο βγήκαν στην επιφάνεια με εντελώς αντίθετα συμπεράσματα. Μπορεί το ένα να θεωρηθεί πιο σωστό από το άλλο;
Κατά τη γνώμη του Dan Falk, ο Μίτσελ φαίνεται να βρίσκεται στο σωστό δρόμο. Πραγματικά παίρνουμε αποφάσεις και αυτή η ικανότητα λήψης αποφάσεων έχει εξελιχθεί με το πέρασμα των αιώνων. Τα απλά πλάσματα παίρνουν απλές αποφάσεις («μια πιθανή πηγή τροφής—πρέπει να κινηθεί προς αυτή την κατεύθυνση!») και τα πολύπλοκα πλάσματα παίρνουν σύνθετες αποφάσεις («Δεν μου αρέσει η πρόταση του υποψηφίου για κατ' αποκοπή φόρο, αλλά μου αρέσει η θέση του στην υπεράκτια αιολική ενέργεια ”). Ένας ντετερμινιστής μπορεί να επιμείνει πως ό,τι κάνουμε, το κάνουμε λόγω αυτού που προηγήθηκε. Για απλά πλάσματα, αυτή είναι μια δίκαιη θέση. Οι «αποφάσεις» ενός παραμηκίου συμβαίνουν λίγο πολύ στον αυτόματο πιλότο. Αλλά για πολύπλοκα πλάσματα σαν εμάς, οι πράξεις μας εξαρτώνται από συνειδητές αποφάσεις. Για τον Μίτσελ, βρισκόμαστε "στη θέση του οδηγού".
Η άποψη του Μίτσελ βρίσκει υποστήριξη στο έργο της φυσικού Τζενάν Ισμαήλ του Πανεπιστημίου Johns Hopkins. Οι φυσικοί, φυσικά, έχουν συζητήσει εδώ και καιρό πώς λειτουργούν οι νόμοι της φύσης και αν αυτοί οι νόμοι, μέχρι τη συμπεριφορά των στοιχειωδών σωματιδίων, επιτρέπουν ή δεν επιτρέπουν την ελεύθερη βούληση. Στο βιβλίο της του 2016 "How Physics Makes Us Free", η Ισμαήλ διατυπώνει μια θέση που ευθυγραμμίζεται σε μεγάλο βαθμό με αυτή του Μίτσελ. Ναι, το παρελθόν ανοίγει το δρόμο για το παρόν, το οποίο με τη σειρά του διαμορφώνει το μέλλον — αλλά οι άνθρωποι δεν είναι απλοί θεατές σε αυτή τη διαδικασία. «Εγώ είμαι που αποφασίζω, εδώ και τώρα, πώς επηρεάζει το παρελθόν το μέλλον», είπε σε συνέντευξη.
Η Ισμαήλ συμφωνεί ότι επηρεαζόμαστε από ό,τι έχει συμβεί στο παρελθόν — αλλά, όπως το βλέπει, αυτές οι εμπειρίες πληροφορούν παρά περιορίζουν τις αποφάσεις μας. «Από τα θορυβώδη ατυχήματα της ζωής μου άντλησα ελπίδες, όνειρα, προτεραιότητες και οράματα», είπε. «Όταν αποφασίζω τι να κάνω, τακτοποιώ αυτά τα πράγματα και παίρνω αποφάσεις για το ποια από αυτά θα αντέξουν στο μέλλον».
Και όμως μερικά από τα επιχειρήματα του Σαπόλσκυ είναι επίσης πειστικά. Έχει, επίσης, φυσικούς στο πλευρό του. Στο βιβλίο της του 2022 "Υπαρξιακή Φυσική", η φυσικός Σαμπίνε Χόσσενφέλντερ γράφει ότι η ιδέα της ελεύθερης βούλησης είναι ασυνάρτητη.
Για να είναι η βούλησή σας ελεύθερη, δεν πρέπει να προκαλείται από τίποτα άλλο. Αλλά αν δεν προκλήθηκε από τίποτα - αν είναι μια «απροκαλή αιτία», όπως το έθεσε ο Φρίντριχ Νίτσε - τότε δεν προκλήθηκε από εσάς, ανεξάρτητα από το τι ακριβώς εννοείτε με τον όρο σας. Όπως το συνόψισε ο Νίτσε, είναι "η καλύτερη αυτοαντίφαση που έχει συλληφθεί μέχρι τώρα" Είμαι με τον Νίτσε
Για τον Σαπόλσκυ, η αναγνώριση ότι τα άτομα διαμορφώνονται από το παρελθόν τους, προσφέρει ένα σχέδιο για μια πιο δίκαιη κοινωνία. Ο ίδιος πιστεύει ότι δεν πρέπει να επαινούμε τους ανθρώπους για τα επιτεύγματα που πέτυχαν, κυρίως λόγω μιας σειράς πλεονεκτημάτων που τους βοήθησαν σε όλη τους τη ζωή και υποστηρίζει —σωστά, θα έλεγα— ότι είναι λάθος να καταδικάζουμε αυτούς που αγωνίζονται, μόνο και μόνο λόγω των πολλών μειονεκτημάτων που έχουν αντιμετωπίσει.
Σκεφτείτε έναν νευροχειρουργό και έναν εγκληματία. Ο νευροχειρουργός «δεν είναι καλύτερος άνθρωπος γιατί οι συνθήκες παρήγαγαν κάποιον με την ικανότητα να είναι ικανός νευροχειρουργός», είπε ο Σαπόλσκυ. «Και ο άλλος δεν είναι χειρότερος άνθρωπος, επειδή οι συνθήκες δημιούργησαν κάποιον που θα είναι βίαια παρορμητικός υπό ορισμένες συνθήκες».
Ταυτόχρονα, δεν μπορώ να μην αναρωτηθώ:
Εάν τα άτομα δεν έχουν την ελευθερία επιλογής, πώς μπορούν να την έχουν τα δικαστήρια ή τα νομοθετικά σώματα ή ολόκληρες κοινωνίες; Εάν η ελευθερία είναι μια ψευδαίσθηση, μπορεί να φαίνεται ότι μια ιδέα όπως η «υπεράσπιση της δικαστικής μεταρρύθμισης» καθίσταται επίσης χωρίς νόημα. Πώς μπορεί κανείς να κάνει κάτι άλλο από αυτό που υποτίθεται ότι είναι προαποφασισμένο να κάνουμε;
Κατά την άποψη του Sapolsky,
Αν και δεν μπορούμε να αλλάξουμε τον κόσμο, μπορούμε να αλλαχθούμε από τον κόσμο
«Τα πράγματα αλλάζουν τρομερά!» λέει ο Σαπόλσκι. «Δεν έχουμε πια σκλάβους. Φορέσαμε ένα πουλόβερ σήμερα γιατί είναι πιο δροσερά από χθες. Κάποιος που θεωρούσε κάποτε τους λευκούς ανώτερη φυλή, τώρα έχει μετανιώσει και εργάζεται για την ανοχή. Είμαστε κουρασμένοι νομίζοντας ότι βλέπουμε ελεύθερη βούληση. Έχουμε αυτήν την εσφαλμένη πεποίθηση ότι επιλέξαμε να αλλάξουμε τον εαυτό μας. Ο ρατσιστής δεν ξύπνησε μια μέρα και είπε: «Ε, ήρθε η ώρα να σταματήσω να πιστεύω στη λευκή υπεροχή» Τον άλλαξαν οι συνθήκες».
Πώς λοιπόν αυτοί οι δύο πολύ έξυπνοι μελετητές κατέληξαν με τόσο διαφορετικές απόψεις;
Νομίζω ότι η απάντηση είναι ότι στόχευαν σε διαφορετικές πτυχές του παζλ της ελεύθερης βούλησης. Ο Σαπόλσκυ ανησυχεί ότι υπερεκτιμούμε το πόση ελευθερία έχουμε, αποτυγχάνοντας να λάβουμε υπόψη τις βιολογικές, κοινωνιολογικές και περιβαλλοντικές δυνάμεις που μας έκαναν αυτό που είμαστε. Και έχει δίκιο: Πρέπει να λάβουμε υπόψη αυτές τις δυνάμεις.
Αλλά μπορεί να ώθησε το επιχείρημα στα άκρα, θεωρώντας ότι αυτοί οι περιορισμοί δεν θα αφήσουν κανένα περιθώριο για καμία απολύτως ελευθερία. Σίγουρα, το γεγονός ότι οι γονείς μου άκουγαν "ψαγμένη" μουσική καθώς μεγάλωνα, πιθανώς αύξησε τις πιθανότητες να εμβαθύνω κι εγώ περισσότερο σε πιο "ψαγμένα" μουσικά ακούσματα ως ενήλικας. Αλλά όντως, το παρελθόν μου υπαγόρευσε -με ακρίβεια δευτερολέπτου-, πότε θα σηκωθώ για να πάρω αυτό το ποτήρι νερό;
Ο Μίτσελ, εν τω μεταξύ, επικεντρώνεται στη «διάσωση» της ελεύθερης βούλησης από ένα φαινομενικά ντετερμινιστικό σύμπαν. Αυτή η επιχείρηση διάσωσης (η οποία "κολλάει" στη φυσική) δεν είναι απαραίτητη. Οι φιλόσοφοι έχουν από καιρό υποστηρίξει ότι μπορούμε να έχουμε το είδος της ελευθερίας που έχει σημασία, ανεξάρτητα από το τι κάνουν τα άτομα και τα μόριά μας. Στο τέλος της ημέρας, δε μπορεί κανείς να διαλέξει νικητή ανάμεσα στον Σαπόλσκι και τον Μίτσελ, όπως δε μπορούμε να διαλέξουμε νικητή ανάμεσα σε μία ομάδα ποδοσφαίρου και μία ομάδα μπάσκετ -δεν παίζουν το ίδιο παιχνίδι.
Παρόλο που ο Σαπόλσκυ και ο Μίτσελ καλύπτουν πολλά, τα ερωτήματα παραμένουν. Θα μπορούσε κανείς να αναρωτηθεί πώς να ποσοτικοποιήσει αυτές τις βιολογικές και πολιτισμικές δυνάμεις που εδραιώνουν τη θέση του Σαπόλσκυ. Πώς μπορεί κανείς να αποδείξει ότι δεν επιτρέπουν καθόλου ελευθερία;
Και για τον Μίτσελ, ο οποίος αγωνίζεται να συμφιλιώσει τη λειτουργία πολύπλοκων πλασμάτων, όπως οι άνθρωποι, με την υποκείμενη φυσική: Πώς, ακριβώς, προκύπτουν πράγματα όπως ο νους και η εξουσία από την άψυχη ύλη;
Αυτά τα δύο βιβλία δείχνουν πόσο ευρύ είναι το πρόβλημα της ελεύθερης βούλησης. Και επειδή το πρόβλημα μπορεί να προσεγγιστεί με πολλούς τρόπους, μπορούμε να είμαστε σίγουροι ότι δεν θα εξαφανιστεί σύντομα. Όπως είπε η Ισμαήλ στο ακροατήριο μιας διάλεξης στο Τορόντο πρόσφατα, το παζλ της ελεύθερης βούλησης είναι το απόλυτο φιλοσοφικό σφυροκόπημα.
«Όταν πειράζεις ένα νήμα επιχειρημάτων που υποτίθεται ότι οδηγεί στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχει ελεύθερη βούληση… οι άνθρωποι λένε «Όχι, όχι, δεν εννοούσα αυτό με τον όρο ελεύθερη βούληση» ή «το πρόβλημα δεν είναι εκεί, είναι εδώ», είπε. «Και σου δίνουν ένα διαφορετικό επιχείρημα ή σου δίνουν μια διαφορετική αντίληψη της ελεύθερης βούλησης. Έτσι, κάθε φορά που καταρρίπτεις ένα από αυτά, εμφανίζεται κάτι άλλο, όπου οι άνθρωποι λένε, «όχι, όχι, στην πραγματικότητα η διαφωνία έχει τελειώσει».
